Valtion oikeusministeriön toimisto on julkaissut kiertokirjeen aiheesta, joka on erittäin ajankohtainen yritysmaailmassa. Tämä on kiertokirje 1/2016 Oikeushenkilöiden rangaistusvastuu.
Asiakirja kattaa useita asioita, jotka johtuvat rikoslakiin tehdyistä tärkeistä muutoksista, jotka tehtiin luonnonlailla 1/2015, josta keskustellaan ja analysoidaan tässä blogissa.
Aloitamme käsittelemällä tässä viestissä yhtä niistä, joka on erityisen silmiinpistävä: toimintojen rajaaminen ja vastaavasti vastaavuusvastaavan vastuu (lopulta se on käännetty) tai kutsutaan myös Vastaava toimihenkilö.
Hänen mukaansa 31 a artikla Tämän elimen tehtävänä on valvoa yhtiön säännösten noudattamista, ja se voi koostua yhdestä tai useammasta henkilöstä, joilla on oltava riittävä koulutus ja valtuudet.
Yrityksen koosta riippuen tämä luku voi olla oikeushenkilön sisäinen elin sisäisen toiminnan ja rikosoikeudellisten lakien vaatimusten noudattamisen valvomiseksi, joita yrityksen on kunnioitettava.
Kiertokirjeen 5.4 jaksossa yritetään tuoda esiin joitain näkökohtia, joista tähän asti on keskusteltu alan asiantuntijoiden keskuudessa:
- Ottaen huomioon Vastaava toimihenkilö, selvennetään, että vaikka se on oikeushenkilön elin, ei tarkoita, että tämän elimen on suoritettava kaikki tehtävät, jotka muodostavat pelkästään sääntelyn noudattamisen toiminnan, ja muut laitokset tai yksiköt voivat suorittaa niitä, jotka eivät ole erityisiä sääntelyn noudattamisen varmistamiseksi.
- Se korostaa myös valvontaelimen olemassaolon merkitystä toteutetun ennaltaehkäisymallin yleisessä toiminnassa, jonka on selkeästi määritettävä näistä toiminnoista ja tehtävistä vastaava henkilö. Syyttäjävirasto korostaa tätä Vastaava toimihenkilö hänen on osallistuttava organisaation ja riskienhallintamallien kehittämiseen ja varmistettava niiden asianmukainen toiminta, luomalla asianmukaiset tarkastus-, valvonta- ja valvontajärjestelmät, joilla varmistetaan ainakin 6 artiklan vaatimusten noudattaminen. 31 bis 5.
- Rajoittamatta valvontavirkamiehen tehtäviä, Johtoryhmä vastaa yrityksen riskienhallinta- ja hallintapolitiikkojen laatimisesta ja niiden valvonnasta.
- Yksi vastauksista on tapa, jolla viitataan tapaan saada "enimmäismäärä" autonomian tasot ”, jotka vaatimustenmukaisuusvirkamiehen on saavutettava. Mielestämme transsendenttista kysymystä ei ole vielä selvitetty: nimittäessään hallintoelin, vaatimustenmukaisuusvastaava tuskin nauttii täydellisestä autonomiasta tehtävässään. Saadakseen ratkaisun tällaisen autonomian tehokkaaseen hyödyntämiseen, syyttäjänvirasto ehdottaa vain, että mallit tarjoavat mekanismeja "niiden eturistiriitojen riittävä hallinta, jotka voivat aiheuttaa valvontavirkamiehen tehtävien suorittamisen, varmistamalla, että johtoelimen ja valvontaelimen jäsenten välillä, jotka mieluiten eivät saisi olla hallintovirkamiehiä tai jotka eivät kuulu heidän toimikauteensa, on ero koko".
Lopuksi, vaatimustenmukaisuusvirkamiehen vastuusta, se osoittaa, että se voi toisaalta rikoksella tai alaisen hallinnan laiminlyönnillä siirtää rikosoikeudellisen vastuun oikeushenkilölle (31 a artiklan 1 kohdan a alakohta), ottaen huomioon heidän kuulumisensa ihmisiin, joilla on organisatorisia ja valvontatehtäviä organisaatiossa); ja toisaalta hän voi itse olla laiminlyönnistä johtuen rikosoikeudellisesti vastuussa alaisensa tekemästä rikoksesta.
Jotkut asiantuntijat väittävät, että vaatimustenmukaisuusvirkamiehen vastuulla ei koskaan tule olemaan rikosoikeudellisesti suoraa ja puhutaan pikemminkin siviilioikeudellisesta vastuusta "lex artis" -säännöksen rikkomisesta heidän tehtäviään suorittaessaan. Yleisellä syyttäjävirastolla on kuitenkin selvä: virkamies voi vastata rikollisesti ja suoraan rikoksiin, joita yhteiskunta kohtaa.
Siksi kiertokirje on lieventänyt joitain aiheeseen liittyviä kysymyksiä. Tältä osin on mielenkiintoista nähdä, mitä korkeimman oikeuden ensimmäisessä tuomiossa oikeushenkilön rikosoikeudellisesta vastuusta todetaan.
Tämä päätöslauselma on parhaillaan valmisteluvaiheessa. Hänen puhujansa, toisen jaoston tuomari José Manuel Maza ilmaisi vihjeitä tältä osin, teki Alicantessa pidetyssä äskettäisessä konferenssissa selväksi, että hän on itse kokenut muutoksen viime vuosina johtuen uskovan, että ihmiset oikeushenkilöt eivät pystyneet tekemään rikoksia ollakseen puolustaja yrityksen täydessä rikosoikeudellisessa vastuussa. Olemme tarkkaavaisia ja kerromme sen.
