Perustuslakituomioistuin julistaa myyntivoittoveron laittomaksi, kun arvonnousua ei tapahdu


Kaupunkien maa-alueiden arvonnoususta kannettava vero, jota yleisesti kutsutaan myyntivoitoksi, on vapaaehtoinen suora kunnallinen vero. Maa-alueen arvo, joka otetaan huomioon, on yleisesti katastrofiarvo.

Paikallinen vero kannetaan teoreettisesti kiinteistöjen uudelleenarvostelu myyntihetkellä ja sen laskentakaava aiheuttaa maksun vaatimisen, kun tappioita kirjataan, toisin sanoen sen, joka myi asunnon, jonka tappiot olivat alhaisemmat kuin ostetun, oli maksettava kaupunginvaltuustolle ikään kuin se olisi voitti.

Se maksetaan siksi, että kiinteistörekisterin arvo sanoo sen, eikä siksi, että se on todellinen arvo, eikä siksi, että se vastaa todelliseen voittoon, jolloin kaupunginvaltuustoilla on tärkeä tulolähde jopa kiinteistökuplan puhkeamisen aikana.

Nyt perustuslakituomioistuimen täysistunnossa 16. helmikuuta 2020 antamassaan tuomiossa on julistettu perustuslain vastaiseksi useita kaupunkialueen lisäykseen sovellettavaa veroa koskevan Guipúzcoan alueen säännösten käsityksiä siitä, että se on ristiriidassa taloudellisen kapasiteetin periaate maksaa tämä vero, kun kiinteistön myynti on tapahtunut tappiolla, ottaen huomioon, että sillä ei ilmaista verovelvollisen taloudellista suorituskykyä, kuten perustuslaissa edellytetään.

Siksi toiminnoissa, joissa on menetetty pääomaa, tämä olosuhde rikkoisi lain säännöksiä Espanjan perustuslain 31 artikla joka vahvistaa: "Jokainen osallistuu julkisten menojen ylläpitämiseen taloudellisen kapasiteettinsa mukaisesti oikeudenmukaisella verojärjestelmällä, joka perustuu tasa-arvon ja progressiivisuuden periaatteisiin ja jolla ei missään tapauksessa ole menetetyksi tuomitsemista koskevaa laajuutta".

Toteaa, että kyseenalaistetut määräykset ovat perustuslain vastaisia ​​osittain ja pätemättömiä "vasta kun verovelvollisuus kohdistuu taloudellisesti riittämättömiin tilanteisiin, mikä estää veronmaksajia osoittamasta, että arvonnousua ei tosiasiallisesti tapahtunut ".

Tällä tavoin perustuslakituomioistuin katsoo, että kun maan arvo laskee, verovelvollisen veroa tai velvollisuutta maksaa tämä vero kiinteistön siirrosta ei aiheudu. Kaikki tulee olemaan testikysymys asianomaisen veronmaksajan toimesta, ja ilman korotusta ei ole perustuslain mukaista maksaa tätä kunnallisveroa.

Viime kädessä perustuslakituomioistuimen päätöksessä julistetaan perustuslain vastaiseksi Baskimaan aluelaki tappioiden yhteydessä, mutta ei valtion lakia. Mutta tämän tuomion tarkoituksena on, että perustuslain vastaisiksi julistetut artiklat ovat pohjimmiltaan jäljennös paikallisesta valtiovarainministeriöstä annetusta laista, minkä vuoksi sitä voidaan väittää koko kansallisella alueella. Näemme milloin ja miten summat palautetaan. Kunnat voisivat hyötyä päätöksestä myöhemmin, kunnes perustuslakituomioistuin julistaa uudelleen, vaikka välitön vaikutus on, että ne eivät enää voi sivuuttaa verovelvollisten resursseja, joissa ne ilmoittavat myyneensä tappiolla.



Video: Suomeen saatava perustuslakituomioistuin, Marko Sihvonen kannettiin voimakeinoilla pois.


Edellinen Artikkeli

Kuinka kauan meidän pitäisi nukkua

Seuraava Artikkeli

Suolaveden muuttaminen juomaveksi